가짜 중립 뒤에 숨은 언론, 가면을 벗어라....!!

선거철이 되면 가장 바쁘고 민감하게 움직이는 이들은 분명 '언론'일 것입니다. '언론'은 일종의 정치적 최전방 기지에 가깝습니다. 각 언론마다 공개적으로 특정 정당·특정 후보를 지지하는 경우는 없지만, 대부분의 국민들은 각 언론이 어떤 정당을 지지하고 어떤 후보를 지지하는지 훤히 알고 있습니다. 시사상식에 가깝죠.

 

하지만, 언론은 기본적으로 '정치적 중립'을 표방하고 있습니다. '불편부당(不偏不黨)'이나 '공평무사(公平無私)' 같은 단어들 많이 들어보셨을 거예요. 하지만 대부분 국민들은 '언론의 정치적 중립'을 믿지 않는 편입니다.

 

오히려 '정치적 중립'을 빙자하면서 기사 등의 노골적인 편집을 이용해 '중립을 가장해 사실상 특정정당을 지지하는' 경우가 너무 많습니다. 아니, 어떤 언론은 이런 경우가 너무 많아서 고정적인 이미지처럼 굳어진 면이 있습니다.

 

이런 경우는, 정치적 주관이 뚜렷하지 않은 일부 유권자들의 판단에 오히려 해가 되는 면도 있다고 판단합니다.

 

자신의 뚜렷한 주관을 열심히 탐색하고 객관적인 근거나 정책 등을 매개로 정당이나 후보를 선택해야 하지만, '왜곡된 진실(가짜 중립)의 이미지'에 넘어가 이를 지키지 못하는 경우가 허다합니다. 언론 역시 '왜곡된 진실의 이미지'를 만들어야 장사와 정치적 의견 개진을 동시에 할 수 있기 때문에, '정론직필'의 미덕을 지키지 못하는 경우도 많습니다.

 

그렇기 때문에, 일부 시민단체나 정치학자들 중에서 한가지 대안을 제시하는 이들도 있습니다. 뭘까요? 예, 언론이 '중립'을 표방하는 경우가 많지만 사실상 특정정당이나 특정후보를 지지하는 것이 국민적 상식으로 자리 잡은 이상, 차라리 '공개 지지 선언'을 허용하는 것이 유권자의 판단에 도움될 것이라는 대안입니다.

 

외국에서는 어떤가?

 

대표적으로 거론되는 예는 역시 미국이죠. 미국에서는 언론들이 선거를 1~2주 정도 앞두고 후보 지지 의사를 표명할 수 있다고 합니다. 물론 의무적인 것은 아닙니다.

 

지난 2000년 미국 대선에서, <뉴욕타임즈>와 <워싱턴포스트>는 민주당 앨 고어 후보 지지를 선언했고, <워싱턴타임스>와 <시카고트리뷴>은 공화당 조지 W. 부시 후보 지지를 선언했습니다. 그리고 <LA타임스>는 후보 지지 선언을 생략했습니다. 하고 싶으면 하고, 아니면 마는 것입니다. 

 

이러한 후보 지지 선언에 대해서는 굳이 전국지와 지방지가 따로 구분되는 경우도 없다고 하는군요. 지방지도 얼마든지 지지 선언을 할 수 있고, 그 선거의 형태도 꼭 대통령 선거뿐만 아니라 중간선거나 지방선거 등, 여타 다른 선거에서도 얼마든지 지지 후보를 밝힐 수 있다고 합니다.

 

프랑스 역시 미국과 마찬가지로 언론이 지지 후보를 명확하게 공개할 수 있습니다. 미국과 프랑스는, 사주의 영향력이 강한 한국 언론과는 달리, 사내 토론 과정과 의견 수렴을 거친 후에 편집국장이나 사장과 같은 고위간부들이 '사설'을 통해 지지 후보를 밝힌다는 것입니다.

 

특히나 프랑스는 영국과 미국의 각각 다른 '스타일'이 혼합된 듯한 경향도 있습니다. 영국은 전통적으로 '정당 지지'를 더욱 중시하는 편이라고 합니다. 보수적 논조의 언론은 보수당을, 좌파 계열 언론은 노동당을 지지한다는 것입니다.

 

프랑스는 그 '혼합'의 영향이 제대로 감지됐던 대선이 지난 2002년 대선이었습니다. 예상외로 극우파 장 마리 르펜이 결선투표에 오르자, 좌파 계열 언론들이 공개적으로 우파 성향의 자크 시라크 지지를 선언하면서 르펜의 집권을 막으려 했다는 것입니다.

 

왜 '대선 후보 공개 지지'가 필요할까?

 

앞서 이야기했듯이, 한국 언론들은 겉으로는 '중립'을 표방하지만 실질적으로는 특정정당과 특정후보를 지지하고 있습니다. 실제로 '당파성'이 뚜렷하지 않은 언론은 '장사'도 잘 안됩니다.

 

그럼에도 한국 언론은, 특정정당이나 후보를 실질적으로는 지지하면서도 '중립'을 표방해야 합니다. 하지만 이건 부작용이 더 많습니다. 다들 많이 보신 겁니다. '뉴스 보도'에 있어 편향된 당파성이 반영되는 경우가 많고, 심지어는 사실 관계까지 왜곡되는 경우도 있는 것입니다.

 

그렇기 때문에, '후보 공개 지지 선언'이 오히려 '족쇄'가 될 수도 있는 거죠. 쉽게 생각하면 됩니다. 특정후보를 공개적으로 지지한 마당에, '뉴스 보도'에서 편향된 당파성이 왜곡돼 반영된다면 그야말로 '속 보이는 짓'이 됩니다. 그 언론에 대한 신뢰 자체가 무너질 수도 있습니다.

 

그렇기 때문에, 그 '속 보이는 짓'이 상대적으로 자취를 감추면서, 유권자들이 정말 필요한 정보라고 할 수 있는 '후보자의 차별성'을 더욱 세밀하면서도 떳떳하게 보도할 수 있는거죠. 어차피 신문을 보는 독자들도 '자전거'나 '경품'의 유혹이 아닌 이상은 자신의 지지 정당 당파성에 따라 신문을 선택하는 편입니다. 다 알고 있는데, 굳이 '중립'을 표방할 이유가 없는 것입니다.

 

게다가, 해당 언론의 이름과 신뢰를 걸고 '후보 공개 지지 선언'을 해야 하기에, 언론으로서도 각 후보자에 대해 보다 더 신중하게 판단해 '선언'을 이끌어낼 것입니다. 미국의 경우에는 <워싱턴포스트>나 <뉴욕타임즈>, 후보자를 직접 만나 다양한 검증 과정을 거친 후에야 '선언'을 결정한다고 합니다. 어떻습니까? 이 편이 훨씬 낫지 않습니까?

 

'공개 지지 선언'해야 '정론직필' 실천된다

 

저 과정이 그대로 실천되면, 유권자들은 한결 합리적인 과정을 거쳐 후보자들을 선택할 수 있게 됩니다. 많은 누리꾼들이 염려했던 언론의 '왜곡 보도' 역시 눈에 띄게 줄어들 것이구요. 정론직필이 별다른 게 아닙니다. 사실 왜곡, 편향 보도를 하지 않아야 '정론직필'이 실천되는 것입니다.

 

'사설'이나 '칼럼'에서는 지지후보를 밝히거나 후보자들의 정책을 검증하면서, '기사'는 객관적인 보도를 지향해야 합니다. 한국 언론의 정치적 폐단은 '기사'와 '사설'이 구분이 되지 않았다는 것입니다. 떳떳하지 않은 방식으로, 독자를 '세뇌'시켜 정치적 방향을 추구했다는 이야기입니다.

 

이제는 이런 구태에서 벗어나야 합니다. 뻔한 정치공학 놀음에서 벗어나 정책이나 법안 중심의 보도를 지향해야 합니다. 당파성 표방은 '사설'이나 '칼럼'에서 해도 충분합니다.

 

최근의 선관위는 지나치게 경직된 법 적용과 '밥상머리식 실천'으로 인해, 언론이든 누리꾼이든 모두 '기계적인 중립'을 요구한다는 단점이 있습니다. 선관위부터 좀 현실을 깊이 고민해보면서 '중립'이라는 개념을 좀 다르게 판단할 필요가 있어 보입니다.

 

진짜 '중립'이 무엇인지, '기계적인 중립'의 폐단이 무엇인지 명확하게 판단하길 바랍니다. 누리꾼들은 그 폐단을 너무나도 잘 알고 있기에, 누리꾼의 입과 손을 묶어놓은 '개정선거법'에 반대하는 것입니다. 21세기에요. 21세기에 '1970년대식 선관위'가 머리 위에 있다는 인식은 더 이상 주지 않았으면 좋겠습니다.